Сложности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Тот случай, когда возбудить уголовной дело не просто. А мы – сделали это!

Наезд на пешехода на пешеходном переходе, причинение тяжкого вреда здоровью, видеозапись ДТП с уличных камер видеонаблюдения, что еще необходимо, чтобы предъявить обвинение водителю по ч.1 ст.264 УК РФ (до 2-х лет лишения свободы)? Вроде бы ничего… Но на практике все не так просто! Представляя интересы потерпевшей, мы столкнулись со всеми «прелестями» уголовно-правовой системы. Но нам все-таки удалось растормошить это болото и добиться справедливости!

31 июля 2018 года следуя на своем автомобиле  по дублеру Мосфильмоской улицы  на нерегулируемом  пешеходном переходе, водитель совершил наезд на пешехода Б.Н.М., причинив тяжкий вред ее здоровью.  Вроде и мера ответственности предусмотрена, и неотвратимость наказания никто не отменял. Однако есть срок, по истечении которого справедливость восстановить уже не получится: согласно ст.78 УК РФ лицо, совершившее данное преступление (ч.1 ст.264 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления истекли  два года после совершения преступления. Таким образом, для того, чтобы неотвратимость наказания работала, необходимо в течение двух лет (день в день) не только окончить следствие и предъявить обвинение водителю, но и  приговор суда к 31 июля 2020 должен вступить в силу.

Казалось бы два года большой срок. Но с ним на практике возникает множество нюансов.

Во-первых, необходимо добиться возбуждения уголовного дела. А это не всегда просто. Все дело в том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим  у следователей на практике сформировано два разных подхода относительно того, что считать достаточными данными.

Как правило, следователь, получив информацию о количестве и тяжести травм, принимает решение о возбуждении уголовного дела (как, например, в случае с Ефремовым). После официального подтверждения тяжести причиненных травм (заключение эксперта) следователь продолжает расследование  уголовного дела, либо прекращает уголовное дело (если эксперт установил, что пострадавшему не причинен тяжкий вред здоровью), либо, как это было с Ефремовым,  переквалифицирует преступление на более тяжкую статью в связи со смертью потерпевшего.    

Но есть и другие следователи. Те, которые сначала ждут заключение эксперта о тяжести причиненных  травм, потом проводят автотехническую экспертизу и только после этого, понимая, что дело имеет судебную перспективу, принимают решение о возбуждении уголовного дела. Благодаря такому подходу у них хорошие показатели (внутренняя статистика) . Каждое возбужденное дело либо доходит до суда, либо прекращается в связи с истечением срока давности. 

И знаете, нам не повезло, нам как раз достался такой следователь - из СУ по ЗАО ГУ МВД по Москве. Со слов следователя это позиция  руководства СУ по ЗАО.

В результате мы несколько месяцев ждали заключения эксперта по тяжести, после получения экспертного заключения следователь настоял на необходимости провести автотехническую экспертизу,  предварительно выехав на место происшествия, чтобы уточнить обмеры на месте происшествия. Для надежности и объективности экспертного заключения следователь назначил проведение  экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России. Крутые, конечно, эксперты, но время проведения ими экспертизы не менее 6 месяцев. При этом эти крутые эксперты не ответили утвердительно ни на один вопрос, а по одному вопросу даже умудрились ответить, изменив вопрос, поставленный перед экспертом.

Так прошел год…

Следователь близок к тому, чтобы принять отказное решение. То есть, отказать в возбуждении уголовного дела на основании экспертного заключения.

Но наш адвокат настаивает на проведение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Угрозы и требования адвоката возымели свое действие. Следователь назначил повторную экспертизу. Еще несколько месяцев.  Пришла экспертиза. Следователь пытается созвониться с экспертом, чтобы уточнить возникшие у него сомнения. Эксперт заболел. А время идет. Следователь опять хочет принять отказное решение. Приходиться обсуждать вопрос о возбуждении уголовного дела уже с руководством следователя. Остается 5 месяцев. На совещании у руководства СУ адвокату удается добиться принятия принципиального решения о возбуждении уголовного дела.

Дело возбуждают, обвиняемый признает вину и просит рассмотреть его уголовное дело в особом порядке. За два с половиной месяца до истечения срока давности уголовное дело поступает в Никулинский районный суд г. Москвы. Справедливость восторжествовала. На флажке.