Новости и публикации

Адвокатское бюро «Чесных, Шилов и партнеры»
ВС РФ предлагает отменить срок привлечения к ответственности по налоговым преступлениям?

ВС РФ предлагает отменить срок привлечения к ответственности по налоговым преступлениям?

Верховный суд решил, что пора обновить свои позиции по налоговым преступлениям, сформулированные в 2006 году. Так, 6 июня 2019 года Пленум рассмотрел проект нового постановления. Хотя документ был отправлен на доработку, основной посыл о том, как теперь судам следует подходить к практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, вполне ясен.  Самым резонансным в проекте постановления является новый подход к исчислению сроков исковой давности по налоговым преступлениям. Верховный суд практически решил превратить налоговое преступление из оконченного в момент неуплаты налога в длящееся. Пунктом 3 проекта предложено исчислять срок давности по налоговым преступлениям не с момента, когда оно фактически окончено, а с момента добровольного погашения налоговой задолженности. То есть пока лицо не погасило налоговый долг, срок давности не начинает отсчитываться. Такой подход несколько обескураживает. Ведь он противоречит ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежная к взысканию недоимка (когда налоговым органом пропущен срок ее взыскания в установленном порядке) может быть списана.  Процесс обжалования решения налоговой инспекции может длиться несколько месяцев и даже лет. При этом действие оспариваемого акта о доначислении налога, как правило, приостанавливается судом. Если решение суда в итоге будет не в пользу налогоплательщика, то налог будет уплачен в бюджет только после вступления судебного акта в законную силу. С позиции ВС РФ, озвученной в п. 3 проекта, это будет означать, что  пока налогоплательщик оспаривает доначисления, преступление все это время длится. А как же тогда быть со ст. 113 НК РФ, которая исходит из того, что налоговые правонарушения не являются длящимися, и исчисляет срок давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода? Полагаем, что такой подход идет вразрез с принципом правовой определенности и просто аннулирует гарантии соблюдения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Расскажем об основных положениях проекта.

 

Основные понятия и сроки

В п. 1 проекта подчеркивается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Также сообщается, что ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ (уклонение физлица или организации от уплаты налогов, сборов или страховых взносов) наступает при уклонении от уплаты федеральных налогов, сборов и страховых взносов, региональных, а также местных налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 проекта ст. 198–199.2 УК РФ предусматривают уголовную ответственность в отношении налогов, сборов и страховых взносов, уплата которых предусмотрена соответствующими положениями НК РФ. При этом следует иметь в виду, что специальные налоговые режимы могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в ст. 13 Налогового кодекса.

Исходя из п. 3, под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов в рамках ст. 198 и 199 УК следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ. Способами такого уклонения могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные документы заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой отчетности. Поскольку срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, такие преступления следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов в установленный срок.

В проекте документа имеются два варианта последнего абзаца этого пункта. Согласно первому вышеуказанные преступления являются длящимися, а сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Исходя из второго варианта, сроки давности уголовного преследования по таким преступлениям исчисляются с момента их фактического окончания, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания соответствующей недоимки.

Как следует из п. 4, под иными документами, указанными в ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные НК и соответствующими законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, непредставление которых либо включение в которые заведомо ложных сведений могут служить способами уклонения от уплаты обязательных платежей.

 

Уточнен круг субъектов

Разъяснения п. 5 и 6 проекта уточняют круг субъектов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК. В п. 7 отмечено, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При решении вопроса о наличии у лица умысла суды должны учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также помнить, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности закона толкуются в пользу плательщика. В ходе рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях подлежит установлению и доказыванию, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо осознавало, что оно своими действиями (бездействием) нарушило закон.

В п. 8 проекта отмечено, что следует понимать под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иную обязательную документацию заведомо ложных сведений. Разъясняется, что, если лицо в целях уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов осуществляет подделку официальных документов организации, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 9 к организациям, указанным в ст. 199 УК РФ, относятся все перечисленные в п. 2 ст. 11 НК РФ: российские и иностранные юрлица, зарубежные компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ.

 

Исходя из п. 10, обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к вышеуказанным статьям. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. Отмечено, в каких случаях ответственность за данные преступления может наступить и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ. В свою очередь в п. 11 проекта приведен алгоритм расчета крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с п. 12, если лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты обязательных платежей, его действия при наличии необходимых оснований следует квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.

Размер имеет значение

Согласно п. 15 судам следует учитывать, что обязанности налоговых агентов возлагаются только на те организации и физлица, которые являются источниками выплаты налогооблагаемых доходов.

В п. 16 разъясняется, кто является субъектом преступления по ст. 199.1 УК РФ и когда оно считается оконченным. Проект документа содержит альтернативную редакцию второго абзаца указанного пункта относительно сроков давности уголовного преследования за совершение такого преступления, его мотива, определения крупного и особо крупного размера неисполнения налоговым агентом обязанностей.

В п. 17 отмечено, что, если лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 и ст. 198 или 199 УК РФ. Если названное лицо также занимается сокрытием денег или имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, содеянное им подлежит дополнительной квалификации по ст. 199.2 УК РФ.

В п. 20 разъясняются вопросы относительно сокрытия денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере. В частности, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. Сокрытие физлицом (независимо от наличия статуса ИП) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования им или членами его семьи, состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не образует.

Соучастие и доказательства

В п. 21 отмечено, что действия должностных лиц органов госвласти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению налоговых преступлений, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении указанных преступлений. Если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, – то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов госслужбы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 292 УК РФ).

Полное возмещение ущерба бюджетной системе РФ после назначения судебного заседания не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, но может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем не являются основанием для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В п. 23 проекта отмечено, какие доказательства подтверждают наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений. Среди них – налоговые декларации (расчеты), другие документы, акты проверок, иные формы проведения налогового контроля, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

 

Преюдиция

Также отмечено, что суды при рассмотрении уголовных дел должны учитывать соответствующие судебные акты по гражданским и арбитражным спорам, имеющие преюдиционное значение для дела. «Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности лица в совершении преступления», – отмечено в проекте постановления.

В п. 24 указано, что в приговорах по делам о преступлениях по ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При этом гражданский иск может быть предъявлен прокурором, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Содержание п. 25 рекомендует судьям проверить, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса по поступившим уголовным делам по ст. 198 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. При отсутствии таких данных в обвинительном заключении судья должен решить вопрос о возврате дела в прокуратуру.